Praca

2 urzędnicy, różne kary. Rasistowski czat kosztował pracę

Publikacja: 23.10.2026, 06:41 · Aktualizacja: 23.10.2026, 06:41

Federalny Sąd Administracyjny 22 października 2026 rozstrzygnął sprawy 2 urzędników wymiaru sprawiedliwości z NRW: jeden traci status urzędniczy, drugi zostaje zdegradowany. Sprawa dotyczyła rasistowskich treści w czacie.

Co rozstrzygnął sąd

Federalny Sąd Administracyjny w Lipsku, czyli Bundesverwaltungsgericht, rozstrzygnął 22 października 2026 sprawy 2 urzędników wymiaru sprawiedliwości z Nadrenii Północnej-Westfalii. Jeden z mężczyzn traci status urzędniczy. Wobec drugiego sąd uznał za właściwą degradację, zmieniając wcześniejsze rozstrzygnięcie przewidujące usunięcie ze służby.

Sprawa dotyczyła zamkniętej grupy czatowej, w której rozpowszechniano treści rasistowskie, skrajnie prawicowe i gloryfikujące narodowy socjalizm. Według relacji Der Spiegel grupa stała się znana w 2020 roku. Obecny wyrok określa zawodowe konsekwencje zachowania konkretnych uczestników.

Dlaczego jeden urzędnik traci status

W pierwszej sprawie mężczyzna został już prawomocnie skazany za podżeganie do nienawiści i używanie symboli organizacji niezgodnych z konstytucją. Land dodatkowo wystąpił o usunięcie go ze stosunku służbowego. Sądy administracyjne w Düsseldorfie i Münster przychyliły się wcześniej do tego żądania.

Odwołanie do najwyższej instancji nie zmieniło jego sytuacji. Sąd uznał, że ciężar czynów uzasadnia utratę statusu. Znaczenie miał obowiązek zachowania odpowiadającego szacunkowi i zaufaniu, jakich wymaga funkcja urzędnika. W tym przypadku samo zakwestionowanie zarzutu dotyczącego przekonań nie wystarczyło do zachowania stanowiska.

Dlaczego drugi otrzymał łagodniejszą sankcję

Drugi mężczyzna, opisany przez Der Spiegel jako założyciel grupy, również miał według wcześniejszych rozstrzygnięć utracić status. Federalny Sąd Administracyjny zmienił tę część decyzji. Wskazał na jego działania służące przepracowaniu przewinienia oraz różnicę w wadze czynów. Nie uznał zaufania do niego za ostatecznie zniszczone.

Nie oznacza to uznania jego zachowania za dopuszczalne. Degradacja pozostaje sankcją zawodową. Sąd zróżnicował konsekwencje po ocenie sytuacji każdego mężczyzny, zamiast zastosować identyczny skutek wobec wszystkich uczestników czatu.

Obowiązki urzędnika także poza służbą

W rozstrzygnięciu odróżniono wierność konstytucji od obowiązku godnego zachowania. Naruszenie pierwszego obowiązku wymaga, według relacji o wyroku, odpowiedniej wewnętrznej postawy. Samo przekazywanie określonych treści nie pozwalało w tej sprawie ustalić takich przekonań. Jednocześnie obaj mężczyźni naruszyli obowiązek zachowania godnego urzędu.

Der Spiegel podkreśla, że ten obowiązek dotyczy również zachowania poza służbą. Zamknięty charakter grupy nie sprawił więc, że jej treść pozostała bez konsekwencji zawodowych. Sąd badał czyny i zachowanie uczestników, a także to, czy dalsze zaufanie do konkretnej osoby jest możliwe.

Dla Polaka pracującego w niemieckiej administracji istotne jest rozróżnienie statusu Beamter, czyli urzędnika w szczególnym stosunku służbowym, od zatrudnienia na umowę. O znaczeniu tej różnicy pisaliśmy w tekście o statusie zatrudnienia nauczycieli. Omawiany wyrok nie ustanawia automatycznej kary za każdą wiadomość każdego pracownika.

Nasza rada: jeśli problem dotyczy Twojego czatu zawodowego, ustal swój status zatrudnienia i pokaż doradcy konkretną treść rozmowy, zamiast opierać ocenę wyłącznie na nagłówku o wyroku.

Co to znaczy dla Ciebie

1. Pracujesz w administracji lub szkole? Sprawdź w dokumentach, czy masz status urzędniczy, czy umowę o pracę. Od tego zacznij rozmowę o obowiązkach zawodowych.
2. Nie traktuj zamkniętej grupy współpracowników jako przestrzeni wolnej od odpowiedzialności. W opisanej sprawie wiadomości doprowadziły do postępowań i sankcji dotyczących zatrudnienia.
3. Jeżeli jesteś uczestnikiem podobnego sporu, skonsultuj konkretną sytuację z przedstawicielstwem pracowników lub prawnikiem. Różne rozstrzygnięcia pokazują, dlaczego znaczenie mają czyny i okoliczności danej osoby.

Tekst przygotowany z pomocą narzędzi AI i sprawdzony przez redakcję.